החלטה בתיק המ"ד 33900-05-12

הנשיאה נילי ארד

1.      לפניי בקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991ולקביעת מקום שיפוט לפי הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984החל בבתי הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969(להלן: הבקשה).

2.      הבקשה מתייחסת לשתי התביעות שלהלן:

3.      התביעה האחת הוגשה מטעם משיבים 1 בהליך זה, נגד המבקשת (להלן: קרן הפנסיה) בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (ק"ג 60001-05-12; להלן: תביעת לוינגר).

4.      התביעה האחרת הוגשה מטעם משיבים 2 בהליך זה, נגד קרן הפנסיה ומתבררת בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע (ס"ע 17245-02-10; להלן: תביעת הקיבוץ). במהלך ניהול ההליך, צורפו המשיבים 3-4 לתביעה על-פי בקשתם. המדינה (משיבה 5) צורפה לתביעה כצד נדרש, בהתאם לפסק דינו של בית דין זה מיום 24.5.2011 במסגרת תיק ע"ע 28499-03-11.

5.      עניינן של שתי התביעות בהחלטת קרן הפנסיה משנת 2009, לפיה עודכנו זכויותיהם של חברי קיבוץ עין גדי וגמלאיו החברים בקרן, תוך הפחתת גמלתם. זאת, נוכח גירעון אקטוארי שנוצר בחסכונותיהם הפנסיוניים המנוהלים על-ידי הקרן.

עתירת קרן הפנסיה להעברת מקום דיון ואיחוד הדיון בשתי התביעות

טענות הצדדים

6.      בבקשות שלפניי, עותרת קרן הפנסיהלהעברת מקום שיפוט בתביעת לוינגר, המתנהלת בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, ולאיחודהעם תביעת הקיבוץ המתנהלת זה מכבר בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע.

לטענת קרן הפנסיהבקשות ההעברה והאיחוד בדין יסודן, בין היתר, מטעמים אלה: היבט עובדתי דומה, זהות הסעדים הנתבעים, ההשלכות הצפויות על כלל חברי הקרן, ועל התנהלות הקרן ויציבותה. עוד טוענת הקרן, כי שיקולים של יעילות וחיסכון במשאבים ובזמן שיפוטי, מחייבים אף הם קבלת הבקשות, נוכח העובדה שעיקרן בנושא אחד.

7.      המשיבים 1 בהליך שלפנינו - הלא הם התובעים בתביעת לוינגר, מתנגדים לבקשה להעברת מקום הדיון בתביעתם מבית הדין האזורי בחיפה. לטענתם, בירור תביעת הקיבוץ נמצאת בשלב שלאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם כל הצדדים ולאחר שנדונו מספר לא מבוטל של בקשות מקדמיות. בנוסף טוענים הם כי במסגרת תביעת הקיבוץ נטענות טענות משפטיות אשר לא נטענו בתביעתם, והדורשות בירור עובדתי שאינו רלוונטי לעניינם.

בנסיבות אלה, טוענים הם, העברת התביעה שהגישו ואיחוד הדיון בה עם הדיון בתביעת הקיבוץ, יסרבלו את ניהול תביעתם ויפגעו ביעילות הדיון.

עוד טוענים הם כי בינם לבין הקיבוץ וחבריו קיים ניגוד עניינים מובנה. זאת, מכיוון שהם אינם נמנים על חברי הקיבוץ למעלה מעשר שנים, ומכיוון שהם אינם מקבלים השלמת קצבה מטעם הקיבוץ, בניגוד לחברי הקיבוץ וגמלאיו.

8.      המשיבים 2 בהליך זה, התובעים בתביעת הקיבוץ, הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית דין זה.

9.      בכל הנוגע לעניינה של בקשה זו, הודיעו המשיבים 3 ו-4 על הסכמתם למבוקש בה.

10.  המדינה הודיעה כי היא מותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית דין זה. בנוסף טענה כי הגם שאינה בעלת דין בתביעות, סבורה היא כי יש טעם באיחוד הדיונים. זאת, מאחר שלהכרעה בכל אחד מן ההליכים המשפטיים תהא נפקות על כלל הצדדים בשני ההליכים. מאחר שהמסכת העובדתית שבבסיס הנטען בהליכים אלה דומה, ושני ההליכים מכוונים נגד פעולותיה של קרן הפנסיה.

הכרעה

11.  לאחר שעיינתי בכלל החומר שהובא לפניי לרבות טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. זאת, נוכח השוני המהותי במעמדם של התובעים בשתי התובענות, כפי ביטויו בטיעוניהם של התובעים בתביעת לוינגר, והשלב המתקדם בו נמצא בירור תביעת הקיבוץ. לענין אחרון זה, יצוין כי  תביעת הקיבוץ מתנהלת מזה כשנתיים ימים, עד כה התקיימו בה מספר הליכי ביניים והוגשו תצהירי עדות - אך טרם נקבע מועד לדיון הוכחות.

תביעת לוינגר הוגשה לאחרונה בחודש מאי 2012, וטרם הוגש בה כתב הגנה.